53Г02-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 53Г02-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Потапенко С В . и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора о признании статей 15 и 16 Закона Эвен­ кийского автономного округа № 228 от 27.09.2001 г. «О порядке наделе­ ния органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями и взаимодействия с органами государственной власти Эвенкийского автономного округа в осуществлении отдельных муници­ пальных полномочий» противоречащими федеральному законодательст­ ву, недействующими и не подлежащими применению по кассационному протесту и.о.прокурора Эвенкийского автономного округа на решение Красноярского краевого суда от 5.02.2002 г., которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав объяснения предста­ вителей администрации ЭАО Шарандина Ю.А. и Законодательного Со­ брания (Сулган) Глискова А.Н., выражавших против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия прокурор Эвенкийского автономного округа обратился в суд с за­ явлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ста­ тьи 15 и 16 Закона Эвенкийского автономного округа № 228 от 27.09.2001 г. «О порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями и взаимодействия с орга­ нами государственной власти Эвенкийского автономного округа в осу­ ществлении отдельных муниципальных полномочий» (далее Закон ЭАО), в части возможности передачи отдельных муниципальных полномочий органам государственной власти ЭАО при заключении договора.

Требование прокурор мотивировал тем, что Закон ЭАО в этой час­ ти противоречит пункту 5 статьи 14 ФЗ РФ «Об общих принципах орга­ низации местного самоуправления в Российской Федерации», которая предусматривает, что органы местного самоуправления не входят в сис­ тему органов государственной власти и не допускает осуществление ме­ стного самоуправления органами государственной власти и государст­ в е н н ы м и должностными лицами.

Представители Законодательного собрания (Суглана) ЭАО Глисков А.А. и Администрации ЭАО Кирпиченко Е.П. требование, заявленное прокурором, не признали, полагая, что в оспариваемых с :ет: закона округа речь идет не о передаче функций местного самоуправления орга­ нам государственной власти, а решается вопрос о взаимодействии орга­ нов местного самоуправления с органами государственной власти субъ­ екта РФ.

Красноярским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационном протесте просит и.о.прокурора округа, указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит осно­ ваний к его удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ «Об общих принципах организации местно­ го самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к пол­ номочиям органов государственной власти субъектов Российской Феде­ рации относится принятие и изменение законов субъектов РФ о местном самоуправлении.

Эвенкийским автономным округом принят оспариваемый закон, разделом третьим которого предусмотрен порядок взаимодействия орга­ нов местного самоуправления с органами государственной власти ЭАО в осуществлении отдельных муниципальных полномочий.

Статья 15 Закона ЭАО предусматривает основы организационноправовой формы взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти ЭАО путем заключения договора, в котором определяются объем муниципальных полномочий, механизм взаимодействия государственных и муниципальных органов в их осуще­ ствлении, взаимные права и обязанности государственных и муници­ пальных органов, заключивших договор.

Статья 15 Закона ЭАО предусматривает также необходимые для договора условия и порядок его заключения.

Статья 16 Закона ЭАО содержит положения об основаниях и усло­ виях заключения договора о взаимодействии органов местного само­ управления с органами государственной власти Э А О в осуществлении отдельных муниципальных полномочий.

Анализ оспариваемых статьей закона округа позволяет сделать вывод, что они не содержат норм, закрепляющих передачу полномочий по местному самоуправлению органам государственной власти, в связи с чем доводы п р о т е с т а / н е подтвержденные доказательствами, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Жалоб на такую форму содействия с органами государственной власти со стороны муниципальных образований не поступало. Данное обстоятельство подтвердили представители ЭАО, выступающие в заседа­ нии Судебной коллегии.

При таких данных вывод суда о том, что оспоренные прокурором статьи 15 и 16 Закона ЭАО не содержат норм, которые противоречат нормам федерального законодательства, не нарушают права местного самоуправления и не предусматривают передачу полномочий по осуще­ ствлению местного самоуправления органам государственной власти, со­ ответствует материалам дела и является правильным.

Более того ст.9 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» предусмотрено, что федераль­ ные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ создают необходимые правовые организационные, мате­ риально-финансовые условия для становления и развития местного само­ управления и оказывают содействие населению в осуществлении права местного самоуправления.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ заключение между органами местного самоуправления и органами государственной власти договоров о взаимодействии по осуществлению отдельных муни­ ципальных полномочий в данном случае не ограничивает местное само­ управление а создает условия для осуществления таких полномочий орга­ нами местного самоуправления.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ст.305, ст.ст.306, 307, 311 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

определила:

решение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест и.о.прокурора Эвенкийского ав­ тономного округа - без удовлетворения.

4 нк